Anna Maria Ciccone, medico radiologo, venne accusata di complicità in omicidio colposo per non aver diagnosticato, nel 2008, una frattura al femore di una paziente aggredita. La paziente, dimessa dall’ospedale, venne successivamente ricoverata e operata, ma morì un mese dopo per complicanze polmonari.

In primo grado, la Corte d’Assise di Catanzaro assolse la dottoressa Ciccone. Il ragionamento della corte fu lineare: sebbene vi fosse un errore diagnostico, non era dimostrato il nesso causale tra tale errore e il decesso della paziente.

Questa conclusione si fondava sulle dichiarazioni degli esperti nominati sia dal pubblico ministero sia dalle difese. Due, in particolare, erano le ipotesi eziologiche: complicanze neurologiche o complicanze polmonari dovute all’allettamento.

Come affermò l’esperto D.M.G.: “Le due ipotesi [erano] aperte”. Egli aggiunse che l’alitement aveva avuto effetti negativi, ma senza possibilità scientifica di stabilire il grado di incidenza sul decesso.

L’altro esperto, G.O., confermò l’assenza di elementi oggettivi per stabilire che l’alitement fosse la causa determinante della patologia polmonare.

La riforma in appello

Il pubblico ministero propose appello. La Corte d’Assise d’appello riformò l’assoluzione e condannò la dottoressa Ciccone a otto mesi di reclusione, oltre al risarcimento danni.

Secondo i giudici d’appello, la Corte di primo grado sarebbe stata influenzata dalle dichiarazioni rese dagli esperti in aula. In particolare, l’esperto D.M.G. avrebbe cercato di “alleggerire” la responsabilità dei medici, ridimensionando le proprie conclusioni scritte.

La Corte d’Appello preferì valorizzare il contenuto del rapporto scritto, che indicava un nesso causale tra alitement e decesso. Ritenne che l’errore diagnostico avesse aumentato significativamente la probabilità di morte.

Il ricorso in Cassazione e il successivo approdo alla Corte EDU

La dottoressa Ciccone ricorse in Cassazione. Il ricorso fu rigettato. La Suprema Corte ritenne che la Corte d’Appello avesse deciso sulla base di elementi documentali e che quindi non fosse tenuta a riascoltare gli esperti.

A questo punto, la questione approdò a Strasburgo. La ricorrente denunciò la violazione dell’art. 6 § 1 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, lamentando l’omessa nuova audizione degli esperti in appello.

Il nodo centrale: il diritto al contraddittorio sugli esperti

La Corte EDU e processo equo sono inscindibilmente connessi proprio per garantire all’imputato il pieno esercizio del contraddittorio su ogni elemento rilevante.

Come afferma costantemente la Corte di Strasburgo: “La difesa deve avere il diritto di studiare e contestare non solo il rapporto d’esperto ma anche la credibilità di chi lo ha redatto, interrogandolo direttamente”.

Nel caso Ciccone, la Corte EDU ha chiarito che il termine “testimone” ha un significato autonomo nel sistema convenzionale. Include anche gli esperti, quando le loro dichiarazioni orali abbiano avuto un impatto determinante sull’esito processuale.

Gli esperti D.M.G. e G.O., nel dibattimento di primo grado, avevano introdotto in aula elementi nuovi e dubitativi, rispetto ai loro rapporti scritti. Queste precisazioni furono decisive per l’assoluzione.

Quando in appello la valutazione di tali dichiarazioni fu capovolta, senza che gli esperti venissero nuovamente ascoltati, si è violato il principio del giusto processo.

La decisione della Corte EDU

Nella sentenza, la Corte EDU e processo equo sono strettamente connessi. La Corte ha stabilito che:

“La giurisdizione d’appello non può riformare una sentenza assolutoria rivalutando dichiarazioni decisive di esperti senza ascoltarli nuovamente.”

La Corte EDU ha osservato che la Corte d’Assise d’appello aveva rivalutato questioni fattuali, non meramente giuridiche, e dunque aveva l’obbligo di acquisire nuovamente i mezzi di prova dichiarativi.

Ha infine concluso che la condanna della dottoressa Ciccone è avvenuta in violazione dell’art. 6 § 1 della Convenzione.

Le conseguenze pratiche della sentenza

L’importanza della pronuncia Ciccone c. Italia è duplice. Da un lato, si conferma la centralità del contraddittorio anche sui consulenti tecnici. Dall’altro, si chiarisce che il giudice d’appello, nel riformare un’assoluzione basandosi su dichiarazioni rese in primo grado, deve riascoltare personalmente i testimoni e gli esperti.

Inoltre, la Corte EDU ha rilevato positivamente come, successivamente ai fatti, la giurisprudenza italiana si sia uniformata a questo standard attraverso l’intervento delle Sezioni Unite della Cassazione.

Il rilievo per la difesa e l’importanza di affidarsi a specialisti in ricorsi CEDU

Il caso dimostra quanto sia delicata la fase d’appello. Ogni difensore deve monitorare attentamente le modalità di acquisizione e rivalutazione delle prove dichiarative.

Quando vengono violati i principi del contraddittorio e della immediatezza, è essenziale agire tempestivamente anche a livello sovranazionale.

Per questo è fondamentale affidarsi ad uno studio legale specializzato in ricorsi alla Corte EDU. Solo una conoscenza approfondita della giurisprudenza europea consente di impostare ricorsi efficaci e tutelare pienamente i diritti dell’imputato.

La nuova normativa italiana dopo la legge Cartabia

Un aspetto interessante toccato dalla sentenza riguarda l’entrata in vigore dell’art. 628-bis c.p.p., inserito con la riforma Cartabia. Grazie a questa norma, la dottoressa Ciccone potrà richiedere la riapertura del processo in Italia.

La riapertura rappresenta, secondo la Corte EDU, il rimedio principale per sanare le violazioni dell’art. 6: “Quando un individuo è stato condannato al termine di un processo viziato, la riapertura del procedimento costituisce il rimedio più appropriato”.

Scarica la sentenza in lingua francese AFFAIRE ANNA MARIA CICCONE c. ITALIE