Ogni settimana qualcuno pone la stessa domanda: “Possiamo andare a Strasburgo perché il giudice ha sbagliato?”

La risposta, nella maggior parte dei casi, sorprende: no, almeno non per questo motivo.

La Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (Corte EDU) viene spesso immaginata come una sorta di “super Cassazione” capace di correggere qualsiasi sentenza ritenuta ingiusta. È una convinzione tanto diffusa quanto sbagliata. E proprio questo equivoco porta migliaia di persone a presentare ricorsi destinati ad essere dichiarati irricevibili ancora prima di essere esaminati.

La Corte di Strasburgo non rappresenta il quarto grado di giudizio. Non rivaluta le prove, non ascolta nuovamente i testimoni e non decide se un imputato sia colpevole o innocente. Il suo compito è completamente diverso: verificare se, nel corso del procedimento nazionale, lo Stato abbia rispettato i diritti garantiti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Il principio di sussidiarietà e la regola dell’esaurimento dei rimedi interni sono alla base di questo sistema, che la stessa Corte ribadisce costantemente, precisando di non essere un tribunale di “quarto grado”.

Perché esiste la Corte EDU

La Corte Europea dei Diritti dell’Uomo nasce per garantire il rispetto della Convenzione firmata a Roma nel 1950 dagli Stati membri del Consiglio d’Europa.

Non è un organo dell’Unione Europea e non applica il diritto dell’Unione. Il suo parametro di giudizio è esclusivamente la Convenzione e i suoi Protocolli.

Il suo obiettivo è accertare se uno Stato abbia violato diritti fondamentali come:

• il diritto a un equo processo;
• il diritto alla libertà personale;
• il diritto al rispetto della vita privata e familiare;
• la libertà di espressione;
• il diritto di proprietà;
• il divieto di tortura e trattamenti inumani o degradanti.

In altre parole, Strasburgo giudica gli Stati, non le sentenze in quanto tali.

Il grande equivoco del “quarto grado”

L’errore più frequente consiste nel credere che ogni sentenza ingiusta possa essere ribaltata davanti alla Corte EDU.

Non è così.

Se un giudice ha valutato una testimonianza in modo diverso da quanto sperato dalla difesa, oppure ha attribuito maggiore credibilità a una consulenza tecnica rispetto a un’altra, la Corte EDU normalmente non interviene.

La valutazione delle prove appartiene ai giudici nazionali.

La Corte interviene solo quando quella valutazione è stata compiuta attraverso un procedimento che abbia violato uno dei diritti garantiti dalla Convenzione.

La differenza è sostanziale.

Non si chiede:

“Il giudice aveva ragione?”

Si chiede invece:

“Il processo è stato equo secondo gli standard della Convenzione?”

È questa la domanda che orienta ogni decisione di Strasburgo.

Quando Strasburgo può davvero intervenire

Esistono situazioni nelle quali il ricorso alla Corte EDU diventa non solo possibile, ma anche uno strumento decisivo.

Pensiamo ad esempio a un processo nel quale:

• la difesa non abbia potuto esaminare un testimone decisivo;
• il procedimento sia durato un tempo irragionevole;
• l’imputato sia stato condannato sulla base di prove ottenute violando diritti fondamentali;
• il giudice non sia stato imparziale;
• siano stati lesi il diritto al contraddittorio o quello alla difesa.

In questi casi non si discute soltanto della correttezza della sentenza finale.

Si discute della correttezza del processo.

Ed è proprio qui che opera la Corte EDU.

Le condizioni per arrivare a Strasburgo

Non basta lamentare una violazione della Convenzione.

Occorre rispettare requisiti molto rigorosi.

Tra i principali:

• aver esaurito tutti i rimedi interni effettivi;
• presentare il ricorso entro quattro mesi dalla decisione definitiva nazionale;
• dimostrare di essere personalmente vittima della violazione;
• evitare ricorsi manifestamente infondati o abusivi.

Sono requisiti che spiegano perché una larga parte dei ricorsi venga dichiarata irricevibile senza entrare nel merito. La Convenzione disciplina questi presupposti agli articoli 34 e 35.

Un esempio concreto

Immaginiamo due situazioni.

Nel primo caso una persona viene condannata perché il giudice ritiene più attendibile un testimone rispetto a un altro.

Il condannato sostiene semplicemente che il giudice abbia sbagliato.

Questa, da sola, non è una questione che interessa Strasburgo.

Nel secondo caso, invece, quel testimone decisivo non è mai stato interrogato dalla difesa, oppure la difesa non ha avuto accesso a documenti fondamentali.

Qui il problema non riguarda soltanto il risultato del processo.

Riguarda il rispetto del diritto a un equo processo.

Ed è proprio questa la materia della Corte EDU.

Cosa succede se la Corte accerta una violazione

Un altro equivoco riguarda gli effetti delle sentenze di Strasburgo.

La Corte EDU non annulla automaticamente le decisioni dei giudici italiani.

Quando accerta una violazione:

• dichiara la responsabilità dello Stato;
• può riconoscere un’equa soddisfazione economica al ricorrente;
• impone allo Stato di adottare le misure necessarie per eliminare la violazione e prevenire casi analoghi.

L’esecuzione delle sentenze della Corte è disciplinata dall’articolo 46 della Convenzione ed è vigilata dal Comitato dei Ministri del Consiglio d’Europa. In Italia, le decisioni di Strasburgo possono incidere anche attraverso strumenti come la revisione del processo in specifiche ipotesi previste dall’ordinamento, ma ciò non significa che ogni condanna venga automaticamente eliminata.

Perché conoscere questa distinzione è fondamentale

Confondere la Corte EDU con un ulteriore grado di giudizio significa partire da un presupposto sbagliato.

Chi prepara un ricorso pensando di ottenere una nuova valutazione delle prove rischia quasi sempre un esito negativo.

Chi, invece, individua una concreta violazione dei diritti convenzionali costruisce un percorso giuridico completamente diverso, che richiede una profonda conoscenza della giurisprudenza di Strasburgo e del dialogo tra Corte EDU, Cassazione e giudici nazionali.

La vera forza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo non consiste nel sostituirsi ai tribunali italiani, ma nel ricordare agli Stati che la giustizia non si misura soltanto dal risultato finale. Si misura, prima ancora, dal rispetto delle regole del giusto processo, delle garanzie difensive e dei diritti fondamentali della persona.

Ed è proprio qui che si comprende la sua autentica funzione: non essere il quarto grado di giudizio, ma il presidio europeo dei diritti quando il sistema interno non è riuscito a proteggerli.