Nel caso Ivanova e Cherkezov c. Bulgaria, la Corte europea dei diritti dell’uomo (Corte EDU) ha segnato un importante punto a favore della tutela del diritto alla casa.

Il 21 aprile 2016, la Corte ha stabilito che la demolizione forzata dell’abitazione di due cittadini bulgari, costruita senza permesso, avrebbe violato il loro diritto al rispetto della vita privata e familiare, così come tutelato dall’art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

Demolizione della casa e Corte EDU: una storia di precarietà e diritti

La vicenda inizia nel piccolo villaggio bulgaro di Sinemorets. I ricorrenti, Mavruda Ivanova e Ivan Cherkezov, vivono lì da anni in una casa costruita su un terreno parzialmente ereditato. La casa, ricostruita nel 2004-2005 a partire da una baracca preesistente, era stata edificata senza permesso edilizio. Proprio questa mancanza ha dato avvio a una lunga e complessa procedura amministrativa per la demolizione dell’immobile.

A nulla sono serviti i ricorsi nei tribunali nazionali. Le corti bulgare hanno confermato che l’abitazione era “abusiva” e quindi da abbattere. Ma, come spesso accade, la legalità formale ha trascurato la realtà materiale: la casa era l’unica abitazione dei due anziani, in condizioni economiche difficili e con problemi di salute.

La massima della Corte EDU

“Il diritto al rispetto per il proprio domicilio implica che, prima di ordinare la demolizione dell’abitazione, debba essere effettuato un esame di proporzionalità che tenga conto delle circostanze individuali.”

Questa è la massima che sintetizza il principio stabilito dalla Corte EDU nel caso in esame.

Demolizione della casa e Corte EDU: violato l’articolo 8 della Convenzione

La Corte EDU ha rilevato che la demolizione dell’abitazione costituirebbe una grave interferenza con il diritto al rispetto della vita privata e familiare. Sebbene formalmente prevista dalla legge bulgara, la misura appariva sproporzionata. I giudici di Strasburgo hanno criticato in particolare il fatto che il diritto interno non prevedesse alcun bilanciamento tra l’interesse pubblico e quello privato. I tribunali bulgari non hanno valutato le specifiche condizioni personali dei ricorrenti, né hanno considerato alternative meno invasive.

In altre parole, la Bulgaria ha applicato in modo rigido la normativa edilizia, senza porsi il problema dell’impatto umano della decisione.

Nessun esame di proporzionalità da parte delle autorità bulgare

Un passaggio fondamentale della sentenza merita di essere riportato:

“La Corte non può accettare che il bilanciamento tra il diritto alla casa e l’interesse pubblico alla legalità urbanistica possa essere risolto in astratto, mediante una regola assoluta.”

Questa affermazione ribadisce che, in uno Stato di diritto, non è sufficiente rispettare le norme in astratto: è necessario valutare caso per caso l’effetto concreto sulle persone.

Demolizione della casa e Corte EDU: cosa dice il diritto di proprietà?

Anche sotto il profilo dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 alla Convenzione (protezione della proprietà), la Corte ha esaminato il caso. Tuttavia, in questo ambito, i giudici di Strasburgo hanno riconosciuto alla Bulgaria un più ampio margine di apprezzamento. La demolizione è stata quindi ritenuta compatibile con l’interesse generale, seppure estremamente severa.

Quindi, pur non violando il diritto di proprietà in senso stretto, la demolizione della casa era comunque contraria ai diritti umani, in quanto non proporzionata ai fini perseguiti.

Perché è fondamentale rivolgersi a uno studio legale esperto in ricorsi alla CEDU

Questa sentenza mostra quanto sia essenziale rivolgersi a uno studio legale specializzato in ricorsi alla Corte EDU. Le autorità nazionali, pur agendo in base alle leggi interne, possono violare diritti fondamentali se non valutano le conseguenze delle loro decisioni sulla vita concreta delle persone.

Solo un team preparato può guidare il ricorrente nell’analisi dei presupposti per un ricorso a Strasburgo, nella raccolta delle prove e nella costruzione di una strategia giuridica efficace.

Demolizione della casa e Corte EDU: l’importanza delle garanzie procedurali

La Corte ha posto grande enfasi anche sul procedimento seguito. Il diritto al rispetto del domicilio non è solo sostanziale, ma anche procedurale. In assenza di un’effettiva possibilità di far valere le proprie ragioni dinanzi a un giudice indipendente, si realizza una violazione autonoma dell’articolo 8.

Il ruolo del Difensore civico bulgaro

Nel caso di Ivanova e Cherkezov, anche l’Ombudsman bulgaro aveva chiesto di sospendere la demolizione. Aveva sottolineato come una misura così drastica avrebbe avuto un impatto devastante su due persone vulnerabili. La Corte EDU ha richiamato proprio queste osservazioni, valorizzando il ruolo delle autorità indipendenti nel segnalare possibili abusi.

Demolizione della casa e Corte EDU: conclusioni

Il messaggio della Corte è chiaro: anche le regole urbanistiche devono piegarsi al rispetto della dignità umana. La legalità non può essere fine a se stessa. La demolizione della casa non può essere una misura automatica e cieca. Serve un giudizio individualizzato, umano e rispettoso della realtà.

Nel sistema della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, ogni persona ha diritto a vivere con dignità, anche quando si trova ai margini della legalità formale.

Scarica la sentenza CASE OF IVANOVA AND CHERKEZOV v. BULGARIA