A cura dell’Avv. Fernando Pinto
La CASE OF H.D. v. ITALY della Corte EDU, pronunciata il 9 aprile 2026, si inserisce in un filone giurisprudenziale sempre più attento alla tutela dei diritti fondamentali dei minori migranti non accompagnati.
Il caso non riguarda soltanto una singola vicenda individuale, ma solleva questioni più ampie. Al centro della decisione vi è, infatti, il rapporto tra gestione dei flussi migratori e rispetto delle garanzie previste dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo.
La Corte di Strasburgo è chiamata a valutare se il collocamento di un minore in un centro destinato ad adulti, unito alle condizioni di permanenza e all’assenza di un controllo giurisdizionale effettivo, sia compatibile con gli articoli 3 e 5 della Convenzione.
I fatti: cinque mesi in un centro per adulti
La vicenda prende avvio il 24 giugno 2023, quando il ricorrente, un minore migrante non accompagnato, giunge in Italia.
Fin dal suo arrivo, viene collocato nel centro di accoglienza Sant’Anna, situato presso Isola di Capo Rizzuto. Si tratta, tuttavia, di una struttura destinata ad adulti, circostanza che costituisce già un primo elemento critico.
Il dato più rilevante è la durata della permanenza: il minore rimane nel centro per oltre cinque mesi, fino al 6 dicembre 2023.
Durante questo periodo, egli non può uscire liberamente dalla struttura. Le condizioni materiali appaiono difficili, caratterizzate da sovraffollamento e da carenze nei servizi. Inoltre, non risulta garantita alcuna specifica tutela legata alla sua condizione di minore non accompagnato.
Il tentativo di tutela in sede interna
Di fronte a questa situazione, i rappresentanti del ricorrente attivano gli strumenti offerti dall’ordinamento interno.
Il 19 ottobre 2023 viene proposto un ricorso d’urgenza ai sensi dell’articolo 700 del codice di procedura civile. L’obiettivo è chiaro: ottenere il trasferimento immediato del minore in una struttura adeguata.
Nel ricorso si evidenziano due profili fondamentali. Da un lato, l’inidoneità del centro Sant’Anna ad accogliere minori. Dall’altro, le condizioni materiali della struttura, descritte come precarie e incompatibili con standard minimi di dignità.
Tuttavia, il procedimento interno non produce risultati tempestivi. Il giudice nazionale impiega mesi senza fissare un’udienza, lasciando il minore in una situazione di sostanziale stallo.
L’intervento della Corte EDU e le misure provvisorie
A fronte dell’inerzia delle autorità nazionali, il ricorrente decide di rivolgersi alla Corte EDU.
Il 1° dicembre 2023 viene presentata una richiesta di misure provvisorie ai sensi dell’articolo 39 del Regolamento della Corte. Si tratta di uno strumento fondamentale, utilizzato nei casi in cui vi sia il rischio di un danno grave e irreparabile.
La risposta della Corte è rapida. Il 5 dicembre 2023 viene disposta l’applicazione della Regola 39, con l’indicazione al Governo italiano di trasferire il minore in una struttura idonea.
Il giorno successivo, il trasferimento viene eseguito. Questo passaggio dimostra, ancora una volta, l’efficacia concreta delle misure provvisorie adottate dalla Corte di Strasburgo.
La violazione dell’articolo 5 CEDU: libertà personale e legalità
Nel merito, la Corte affronta innanzitutto la questione della libertà personale.
Il ricorrente sostiene di essere stato, di fatto, privato della libertà per oltre cinque mesi. La struttura era dotata di recinzioni, controlli e limitazioni tali da impedire qualsiasi uscita autonoma.
La Corte accoglie questa impostazione. Essa rileva che la situazione del minore integra una vera e propria privazione della libertà.
A questo punto, si pone il problema della base giuridica. Il Governo richiama alcune disposizioni normative, ma la Corte osserva che:
- tali norme non erano applicabili al caso concreto
- in ogni caso, non giustificavano una detenzione
Particolarmente rilevante è anche il profilo del controllo giurisdizionale. Il ricorso ex articolo 700 c.p.c., pur astrattamente idoneo, non è stato esaminato con la necessaria rapidità.
Secondo la Corte, un ritardo di quattro mesi è incompatibile con il requisito di celerità imposto dall’articolo 5 della Convenzione.
La violazione dell’articolo 3 CEDU: condizioni di vita e dignità
Accanto alla libertà personale, la Corte esamina le condizioni di permanenza nel centro.
Il ricorrente descrive una situazione caratterizzata da sovraffollamento e da carenze igienico-sanitarie. Il Governo tenta di difendersi, richiamando un addendum contrattuale volto a migliorare i servizi.
Tuttavia, la Corte ritiene tale difesa insufficiente. Il documento, infatti, si limita a prevedere interventi futuri e non dimostra miglioramenti effettivi nel periodo di permanenza del minore.
Di conseguenza, la Corte conclude che il ricorrente è stato sottoposto a trattamenti inumani e degradanti.
Si tratta di una valutazione particolarmente significativa, soprattutto alla luce della condizione di vulnerabilità del soggetto coinvolto.
Il risarcimento e le conseguenze della condanna
In applicazione dei principi sopra richiamati, la Corte condanna lo Stato italiano al pagamento di:
- 6.500 euro per danno non patrimoniale
- 4.000 euro per spese legali
Il risarcimento riconosce la gravità delle violazioni subite e ribadisce la responsabilità dello Stato nel garantire condizioni conformi alla Convenzione.
Le implicazioni della sentenza H.D. c. Italia
La decisione della Corte EDU non si esaurisce nel caso concreto, ma assume una portata più ampia.
Essa evidenzia criticità strutturali del sistema di accoglienza italiano, in particolare:
- l’utilizzo di strutture non idonee per minori
- le carenze organizzative
- i ritardi nella risposta giudiziaria
Dal punto di vista pratico, la sentenza offre indicazioni importanti anche agli operatori del diritto. In particolare, emerge il ruolo decisivo del ricorso alla Corte EDU e delle misure provvisorie.
La sentenza H.D. c. Italia rappresenta un passaggio significativo nella tutela dei diritti dei minori migranti.
La Corte EDU ribadisce principi ormai consolidati, ma spesso disattesi nella prassi. La libertà personale non può essere compressa senza base legale. Le condizioni di accoglienza devono rispettare la dignità umana. I minori devono essere protetti in modo effettivo.
Si tratta di una decisione destinata a incidere sul contenzioso futuro e, auspicabilmente, anche sulle politiche di accoglienza.
